| 名人“法商”的可疑缺失 2008-04-17 07:43:00 作者: 来源: |
|
□李记 据报道，著名编剧何庆魁终于承认：“在处理万里大造林形象代言这件事上，自己确实在有些方面处理不当，有错，咱就认错!”何庆魁还向记者表示：和高秀敏所获的600万元形象代言费，如果确定要退还，由他一个人全部承担。据其好友透露，何庆魁之所以态度转变，除了央视曝光对他形成巨大的压力，以及内蒙古警方做工作外，赵本山等好友好言相劝，也促使他反思。 由一些报道可知，最初何庆魁态度很强硬，甚至为“万里大造林”鸣冤叫屈。相比葛优在亿霖木业集团涉嫌非法经营犯罪案中“痛痛快快”地道歉与退还代言费，何庆魁强硬的态度、不明就里的辩解和迟来的认错，折射出的其实是“眼球和聚光灯的放大效应，法律有意无意的宽容和放纵”下，绝大多数名人“法商”的可疑缺失。 笔者宁愿相信何庆魁的态度转变如报道所言是被骗。在笔者看来，大而论之，名人们“法商”的可疑缺失，并不仅仅是名人们的错，原因很简单： 一、在当下，对于公众和媒体而言，作为公众人物，名人们点滴的“法商”缺失表现，都要被放大成为一个夹杂着法律惩罚、道德谴责，更多是被公众和媒体“娱乐一把”的形式呈现出来。既然包括粉丝们在内的公众都是“上帝”，为了满足“上帝”们“娱乐一把”的需求，名人们自然会时不时地故作无知、泼皮耍赖地表现出“法商”缺失，既可以赚点眼球效应，又可以博取点粉丝们的同情，何乐不为？ 二、对事不对人。在不健全和不完善的法律法规面前，当红的名人如果说还有丰满的“羽毛”值得珍惜和保护的话，半红不紫、过了气的名人们在利益的驱动下，赤膊上阵，早已经抛弃了所谓的尊严，沦入在电视和小广告上为“大力丸”、“狗皮膏药”代言的“为虎作伥”的地步。看看那些很多地方电视台附属频道垃圾时间的广告，这样的“名人”实在太多———他们在利用了公众易于被忽悠的盲从心理的同时，更多的是钻了法律法规的空子和盲区。既然有空子可钻，又有利益分成，名人们为何不钻？ 阮玲玉“人言可畏”的时代早已过去，在纷纷扰扰的利益面前，“德艺双馨”的评价，远没有金钱和人气来得更实在和具体。在笔者看来，对相当多的名人们而言，他们的“法商”缺失并非完全是“法商”真正低下所造成，实则为了利益的获取而利用法律的空子和盲区明知故犯的结果。 在一个娱乐至死、道德放逐的时代，还用传统的形而上的道德去审视和判别名人们的“法商”和道德，多少有些不切实际。公众尤其是名人们的高素质“法商”，固然需要普法的宣传以及道德的重树性构建，但无疑，这是一个过于庞大而漫长的过程。在这个过程中，法律惩戒的示范效应往往能起到立竿见影的作用———对于那些“法商”实际颇高而表现“法商”低下、用“法商”缺失的借口作为推脱和挡箭牌的名人们来说，完善而健全的法律法规层面上诸如对代言虚假广告等严厉、刚性惩罚细则的及时出台，重要而迫切。 |
| 编辑： 李辉 |
| 大众网版权与免责声明： 1、大众网所有内容的版权均属于作者或页面内声明的版权人。未经大众网的书面许可，任何其他个人或组织均不得以任何形式将大众网的各项资源转载、复制、编辑或发布使用于其他任何场合；不得把其中任何形式的资讯散发给其他方，不可把这些信息在其他的服务器或文档中作镜像复制或保存；不得修改或再使用大众网的任何资源。若有意转载本站信息资料，必需取得大众网书面授权。 2、已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：大众网”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。 3、凡本网注明“来源：XXX（非大众网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。 4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请30日内进行。 |
| 大 众 网 · 网 络 大 众 新 生 活 |
 |