在我和朋友聊天的尾声，他的孩子跑过来问爸爸：“跋扈和果断有什么区别？”他爸爸说没什么区别，你讨厌一个人什么都自己说了算的时候，就说他“跋扈”；如果你喜欢一个人有主见不随波逐流，就说他“果断”。那个孩子说我知道了，你看我这样造句行吗——我爸爸是个跋扈的人，他不许我吃冰淇淋，而我是个果断的孩子，所以我照吃不误。

　　人嘴两张皮。什么话都有两说的，比如说同样一个人做了一件事情，有人会说“刚愎自用”“独断专行”，而另一些人则会说“独排众议”“坚持己见”。更有趣的是，往往开始的批评者很容易转化为后来的赞赏者。中国人讲究分寸，什么叫分寸？分寸不是“勇敢”和“怯懦”的区别，而是“勇敢无畏”与“好勇斗狠”；“胆小怕事”与“小心谨慎”之间的微妙差异。
　　我曾经和一个学理工科的朋友聊天，他问我一个问题：为什么有“文人误国”，“秀才造反十年不成”这些说法？
　　我说大概是文人以及秀才都太文弱了，怎么能敌得过枪炮利器呢？
　　那位学理工科的朋友大摇其头：“非也非也。”
　　他的道理是：“文人秀才说话太过随意，沉溺于词句的工整对仗而不重逻辑和实际，因此容易误国。”想想看，中国古代的文人哪个不是从小开始读书，读一辈子考取一个功名。中国古代读书的人原本就少，知识本来就具有垄断性，而这些“学而优则仕”的文人用一生的功夫掌握了文字技巧，一旦不能正确使用那是多么可怕的事情呀！
　　我的这位理工科朋友发此感慨主要是因为他的孩子上小学了，他辅导孩子完成语文作业，其中最让他痛苦不堪的一项是反义词练习。比如说“居安思危”的反义词是“杞人忧天”。他感到大惑不解：“这明明是近义词嘛！”还有“忍辱负重”和“忍气吞声”；“大义灭亲”和“六亲不认”；“安分守己”和“墨守成规”；“随遇而安”和“不思进取”；“百折不挠”和“死不改悔”；“宁死不屈”和“不见棺材不落泪”。在我的朋友看来，这些词之间本身没有什么“鸿沟”，不过是使用这些词的人在做判断时给事物贴的“主观标签”。是人就有立场，有立场就有价值观，问题是假如一个人从小受这样的训练，几十年如一日，类似古代文人的成长过程——十年寒窗，结果会怎么样？要么就是狭隘冲动，动不动就把事物分成对立的两面，然后凡是自己赞同的就用尽“褒义词”，凡是自己反对的就用尽“贬义词”；要么就是毫无是非观念，特别善于把“屡战屡败”改成“屡败屡战”。长此以往，不重理性，不重逻辑的根子就埋下了，文人们最自豪的是一事当前，口若悬河舌战群儒，特别在意舌战的成败，而不注重事实上的胜负。
　　据说八国联军攻陷北京的时候，一位联军首领为了侮辱国人，特意出了一个上联“琴瑟琵琶八大王王王在上”，在座的一位文人随口对出下联“魑魅魍魉四小鬼鬼鬼犯边”，算是给我们挽回了面子。但是对联对上了，就不用割地赔款了吗？文人认为自己对上一个对子就算“不辱使命”，而浴血奋战的事情应该是流“别人的血”了。
　　在我和朋友聊天的尾声，他的孩子跑过来问爸爸：“跋扈和果断有什么区别？”他爸爸说没什么区别，你讨厌一个人什么都自己说了算的时候，就说他“跋扈”；如果你喜欢一个人有主见不随波逐流，就说他“果断”。那个孩子说我知道了，你看我这样造句行吗——我爸爸是个跋扈的人，他不许我吃冰淇淋，而我是个果断的孩子，所以我照吃不误。